钢筋对量争议处置方法论研究

钢筋对量争议处置方法论研究提要：支架焊接在结构钢筋上是不允许的，会影响结构钢筋的化学性能和力学性能，从而影响结构安全，但在现场

　　钢筋对量争议处置方法论研究

　　钢筋计量与对量在整个造价咨询活动中至关重要，它的重要性一是由于钢筋占造价比例大，二是钢筋计量和对量难度大，三是钢筋计量和对量争议多。如何寻求和总结一套行之有效的可以推广的计量和对量方法论，意义重大。钢筋计量和对量不仅是专业性技术性的，更是要求钢筋翻样保持中立立场，不介入利益博弈，这样，方可取得事半功倍之效。

　　一、前言

　　本文以一次真实的钢筋对量全程为研究样本，展开钢筋对量方法论研究，读者一般是喜欢有内容有新意的文章，泛泛而谈的文章无异于浪费读者的时间。

　　本项目是由四栋高层住宅和一个地下车库及少量临街商业建筑和配套建筑组成，总建筑面积约7万平米，钢筋约5千吨。业主为香港一家房地产商，承包商为上海一家施工企业，没另外聘请第三方造价咨询公司。在项目的开始时就准备按香港模式操作，如在招投标阶段把量价确定和固定下来，后因业主委托的钢筋翻样远在福建，没对量。我本来是接受施工单位委托，第一次见面后，业主希望我“弃暗投明”，为她服务，并愿意补偿违约损失。如果我为业主服务，我也不必重新计算，因为我已做过一遍了。但我始终没答应，也根本不会答应，这违背我做人原则，商业社会更要有契约精神和商业诚信，不是有奶就是娘。

　　量没确定下来，项目仍按计划开工，结构将封顶，施工单位老总打电话要求对量，不久，一个熟悉的同行也打电话给我，说这个项目由他来审（我所做的项目一般在软件文件内写上我本人名字），他们做的与我差距不大，但初稿交业主审核后，被业主砍下一大截，如构造柱等，设计是要求设置，但施工单位在施工二次结构时没做，我说到时再作商议吧。

　　在对量前我去工地现场实地看了一下，掌握和了解真实的一手资料二手资料，施工现场的一些错误做法和严重浪费是非常令人痛心和可惜，其实，施工单位只要采取正确先进的施工工艺，不产生无谓的浪费，不必偷工减料，赢利空间也很大。施工单位老总要求我一定要对到5000吨，他说这样才能保本，老总的话不必全信，需要打折。对出来多少我是从不敢保证的，不预设目标，也不会作任何承诺的，但我会尽力而为，力求做到不少算不漏算不错算，可算可不算尽量争取，其他，确实不是我所能控制的。有些人喜欢信誓旦旦不切实际夸下海口，从不考虑是否能兑现。对量的效果不一定只取决于你的专业水准，它是多种因素综合作用的结果。

　　二、立场与中立

　　第二天，在业主的会议室开始对量，有二位业主参与对量。业主参与对量有利有弊，利在于对对量过程的监督和提供“证据”，弊是业主往往干扰对量，去影响对量人员的判断。虽然对量人员也是由业主聘请和委托，但应该是客观公正，而不是一味地偏向业主，它不完全是独立的第三方，但也不完全代表委托方利益，所以尽量不受业主利益立场的影响,专业咨询委托不是“雇杀手”要置对方于“死地”。当时我方提出双方的其他无关人员不要介入，以免影响我们对量的顺利进行，我们有疑问时会向你们咨询的，并且要相信我们的专业判断和职业道德，但双方都没离开，最后，由于双方对某一争议点，激烈争论，各不相让，差点出人命。激动时，业主代表把一玻璃烟灰缸向施工单位的技术员砸过去，业主未免也太强势和霸道了。幸亏避让及时，否则，后果不堪设想。我相信大多数专业人员有职业操守的，所以委托方要信任他们，而不是去监视他们。如果不信任他们就不要委托给他们，疑人不用，用人不疑。

　　专业人员不要介入利益博弈，与各方撇清利益关系，做到客观公正，尽量不受所处立场的影响，专业归专业，利益归利益，立场归立场。并且一定要有制衡力量，权力不能集中，专业结论要通过三级审核才能形成审价报告，不能由某一咨询人员说了算，也不能流于形式，否则容易会出现利益输送和暗箱操作等腐败现象。

　　虽说计算主体和对量主体无不受所处的立场影响，特别是施工单位，总是要想方设法抬高数量加些水分，这可理解，但不能过于离谱，要合理有依据，即使没理没依据也要能说服对方，否则，完全没意义。主结构上最好完全按图纸计算，不要掺假设陷阱埋地雷，如果主结构上双方的量存在很大差距，那这个量怎么对得下去，要对到何年何月？我曾遇到有些自作聪明的人，故意做得非常隐蔽，目的是蒙蔽审计人员，抱有侥幸心理，幻想蒙混过关，这样，审计岂不变成躲猫猫游戏？有点不太厚道吧。有时实在是设置得太复杂，需要一个个去检查和修改。更有甚者，在基本的钢筋规格、数量、间距上作假，这样的结算文件还有什么用？它面目全非，仿造克隆山寨赝品还求个真甚至以假乱真，它却完全是假，只能推倒重来。我不管是为业主还是为施工做，一般不会在主结构上做文章，保证数据的真实性，与实际的量不要悬殊太大。有时我发现对方量算错了，算多了，我还是会善意提醒，不能眼看着对方陷于审计风险之中而不顾。

　　我们这个项目，双方的主结构量几乎就没多少差异，非常接近，没在主结构量上花费太多时间。我们都是专业人士，那些对总量影响不大的问题根本就不提及，如钢筋弯曲延伸率，抗震按结构抗震还是按构件抗震、直径6改为6.5、纵筋与箍筋起始间距、小数点的如何取整等问题，我们都很默契，按常规计算，否则又要节外生枝，影响对量进度。

　　三、争议的解决方法论

　　任何一个项目，绝对没有争议是不可能的，只是争议多与少的问题，争议激烈与温和的问题，争议的有解与无解问题的区别。

　　争议的根源是多方面，如规范、定额、设计等规定本来存在缺失，没细化没量化，不统一，有的本身有歧义，有的则属于使用者的理解力问题，有的由于所处立场不同，非要作出对自己有利的解释，这就不可避免地产生碰撞。其实争议是枝，利益博弈才是根。

　　争议能在对量过程中解决的就当场解决，不留尾巴，不能解决的就暂时搁置争议，不要在争议上浪费太多时间，要控制和把握好对量的进程，我们这个项目只用不到二天的时间就完成，节奏掌控得很好。对量过程中争议是常态，对量就是个不断争议的过程，不断辩论的过程，不断取证的过程。对量的方法主要是处理争议的方法，本项目遇到的争议问题很多，主要有以下这些：

　　1、方案与实际不一致情况：

　　基础底板支架与楼板马凳问题，这是老大难问题，每个项目都会遇到。如有些省市的定额对支架和马凳有详细的规定和计算规则，这样较好处理。但有些地区没有这方面的规定，如上海，这样一来，支架和马凳就成为了争议点。马凳没定额可依，可根据施工组织设计方案。但施工组织设计方案其实做得很不规范，有些施工单位也在方案上大做文章，实际做法与方案其实不是一回事。如方案设计是直径25的钢筋支架，实际可能采用直径20的钢筋。

　　本项目方案上的支架有垂直筋和水平筋组成，还有斜撑筋。业主在现场拍了许多图片，当然是一些对施工方不利的图片，如基础支架上面的水平钢筋用基础底板上部纵筋代替，所以，只能计算支架的垂直钢筋。而施工单位提供的图片支架上水平钢筋与基础是相互独立的，没有偷工减料。这个问题争执不下，他们的证据都是选择性证据，是不全面的，不能依据和采信任何一方。

　　支架焊接在结构钢筋上是不允许的，会影响结构钢筋的化学性能和力学性能，从而影响结构安全，但在现场，在结构钢筋上随意焊接的现象很普遍，都习以为常不以为错。

　　支架水平筋的计算最后是取个中间值，这是我反复做工作的结果，否则，公说公有理，婆说婆有理，何时是个头？后浇带钢丝网支架钢筋，也存在同样的题，就是实际与方案不一致性，这好